北京晚报的相关报道说，郝劲松先是写了申请书给发改委，“他在申请书中要求发改委批准他旁听，否则将采取法律措施”；其后，发改委书面答复予以拒绝，“理由是消费者代表已委托中国消协推荐，同时‘受会场条件限制，无法安排您旁听会议”；而郝“对此感到困惑，不清楚发改委在哪个会场举行听证会，是不是多一张椅子都放不下，为何不选一个大的会场”，等等。

    郝的状告是否胜诉，最后要看法律判决。而这个事件传递的信号，值得我们好好深思。

    首先，这类事关广大人民群众利益的事情，这类影响面极大的事情，怎么履行听证程序，真的值得好好推敲。我的意思是，一个听证会能够解决所有问题吗？“一会定终身”是否妥当？连郝这样的“热心于打公益官司的法律学者”都“不明白发改委在哪个会场举行听证会”，那么，老百姓呢？其实，这类事情，应当多渠道倾听消费者意见，应当广泛地听取消费者意见，应当多开几次听证会，应当让尽可能多的消费者出现在听证会上并发言。报上说，发改委请消协从5个地区推荐了5名消费者与会。5名真的太少了。难怪有人提意见，认为，对一个事关5亿手机用户的国家级听证会，发改委绝不应该只留给公众20天的准备时间，也不应该只给出5个消费者代表名额，更不应该用“受会场条件限制”为由拒绝旁听。毕竟，老百姓是特别关心事情结果的呀！

    其次，这类听证会是否应扩大“听证面”，接受尽可能多的听证者，特别是有意延请不同意见者参会。听证听证，顾名思义，听，是听取意见；证，是论证，而论证当然包括听取不同意见！手机漫游费该不该降，该不该取消，不仅关系到移动公司的利益，更关系到5亿全国手机用户。全国5亿用户，只从5个地区选5人参会，未免太“吝啬”了。事实上，这几年老百姓讥嘲“逢听必涨”，不少听证会开成了涨价发布会，让人寒心。这样的结果，是人民不放心这听证会，而郝这样的“热心于打公益官司”的人要求听会，老百姓是高兴的。老百姓高兴的事，有关方面为什么不考虑考虑，让他们去听听又有何方，让他们去说说又有何妨？

    郝劲松状告国家发改委，不是一般的民告官案件，它是一个与5亿手机用户相关的听证会牵出的案子，结果如何，不得而知。但案子本身也许并不重要，重要的是我们应该如何面对涉及千家万户利益的事情。

    作者： 朽木