“拾金有酬”应坚持必要、合理两原则

    通过上述两起事件不难看出，关于“拾金有酬”的争议焦点集中在《物权法》对于支付必要费用的金额没有具体规定上。来自浙江省律师协会的程学林律师说，解决这一问题应该坚持两个原则，一是必要，二是合理。

    程学林说，《物权法》的规定应该说有强制的意味。付多少费用应当通过当事人双方协商解决，要根据实际发生的费用来决定，比如可以根据行程、时间、真心诚意的程度来决定。在物品遗失率比较高的行业，比如出租车行业，可以由管理部门制定统一的规定，对送遗失物的司机给予报销路费或加分等奖励。

    有关法律专家还建议，当事人双方在协调沟通时，最好能对失主的承诺保存证据，比如书面协定或有第三方在场等等，可以更好的保护当事人的权益。

    关于《物权法》“拾得遗失物”的规定是不是对传统美德的背叛，记者也采访了有关专家。浙江省委党校伦理学教授何建华说，“‘德’可以通‘得’，以往我们过多地强调做好事所获得的内在满足感，比如高兴的心情，得到认可等等。但除了这些心理上的感受以外，在外部环境，特别是在社会机制上，也应该有适当的奖励。”

    另外，从社会义务和权利对等的角度上说，获得适当报酬也是应当的。“不能只是尽义务，受益人也应该承担责任。”何建华说。