"囚徒困境"更多的是导致博弈各方的多败俱伤，甚至使整个社会福利带来重大损失。

    "人不为己，天诛地灭"这句古话虽然过于极端，但揭露了人性中的理性自利一面。在很多时候，个体理性带来的却很可能是集体的不理性，如果每个人都仅按照自利的原则行事，其结果往往是所有人都遭受损失。博弈论中的"囚徒困境"，正是对这一现象的真实写照。在我们的日常社会经济生活中，"囚徒困境"可谓无处不在。如家电企业和商场的价格战为何屡见不鲜？孩子们的负担为何越减越重？如此等等，不一而足。

    博弈论发展至今，已成为一门显学，"囚徒困境"则是其中最经典的模型之一，由数学家Tucker于1950年提出。"囚徒困境"描述的是，警方将两个嫌疑犯A和B关在两个独立的房间里单独审讯，并告诉他们：如果有一人坦白，坦白者将被当场释放，不坦白者将被判重刑。事实上如果两人都不坦白，则警方只能将他们都无罪释放，当然这一点警方是不会告诉他们的。这样看来，A和B毫无疑问应该互相合作，共同保持沉默，但事实并非如此。以A为例，他认为如果自己不坦白，而B坦白的话，B就会无罪释放，却留下自己独守牢狱；当然此时如果B也不坦白，情况是最佳的，但A无法确信B在这样的诱惑下能不动心。而在A选择坦白的情况下，无论B坦白与否，A受到的惩罚都轻于前者。因此A最终会选择坦白。同理B也会做出坦白的决定，结果就是A、B二人一起坐牢。"囚徒困境"说明的是，每个人都理性地考虑自身利益最大化，采取各自的最优策略，但最终结果却适得其反。或许你会说如果A和B事先约定好"攻守同盟"，情况就会不同。但事实上，在缺乏足够制约和交流的情况下，"同盟"基本上会不攻自破。

    现在家电业的"价格战"中也布满了"囚徒困境"的阴影。多年来，国内各家电企业都在不停地降价、降价、再降价。以彩电业为例，自1996年3月长虹发起第一轮价格战以来，一场又一场的价格大战此起彼伏，各家电企业杀得天昏地暗，结果是多败俱伤，出现全行业大面积亏损。在产能严重过剩、产品同质化的市场格局下，每个企业都希望通过降价占领市场份额，结果谁都没有从中获利。当然有时候价格战的发起原因是为了降低库存等，但其本质并没有脱离"囚徒困境"的范畴。有趣的是，家电业也曾搞过多次"价格联盟"，姑且不论是否违背《反不正当竞争法》，其实这种约定本身就是无效的。因为联盟内企业数量众多，经营状况各不相同，为了缓解生存压力等原因，总有个别企业迫不及待地又使出降价这一损招，于是联盟迅速瓦解，行业再一次陷入价格战的泥潭。

    与家电业十分相似的是商场价格促销的日趋疯狂。以"满就送"为例，从"满100送8"逐渐演绎到现在的"满400送400"。曾经也有商家呼吁叫停这种近似疯狂的促销，也搞过类似家电业的"价格联盟"，但结果还是瞬间瓦解。与家电业不同的是，商场具有较强的区域性，一个地区的商场数量相对有限，按理说信息沟通和合谋相对容易，但事实上"囚徒困境"再一次发挥了魔力，合谋同样不可能真正实现。这一方面是由于商场面临短期考核压力，有时以牺牲利润为代价拼命做大销售额；另一方面是因为谁又能保证其它商家一定会严格遵守合谋约定呢？更有甚者，部分商家丧失理性，其目标已不是自身利益最大化，而是把竞争对手挤垮。

    再比如，现在孩子们的负担"越减越重"的问题，从某种意义上来说，还是"囚徒困境"惹的祸。虽然学校布置的作业减少了，周末也不加课了，但总有些家长偷偷给孩子请家教、做课外辅导题，导致其他家长被迫跟进，结果就出现了一个班里超过一半同学都请家教这样的怪象。事实上，在选拔人才的考试制度没有根本改变，仍以考分高低论好坏的情况下，给孩子们减负只能是空中楼阁。

    虽然有时候"囚徒困境"对整个社会也许是有益的，但在大多数情况下，"囚徒困境"更多的是导致博弈各方的多败俱伤，甚至使整个社会福利带来重大损失。那么，如何才能摆脱"囚徒困境"呢？首先外部制度环境建设十分重要；其次，博弈各方必须尊重对方的合理利益，通过利益分享创造多赢，并使合作长期化；再次，设立附加的可置信承诺也能产生较好效果，如春秋战国时期常见的质子现象，它确保了国家间的同盟在短期内不会瓦解；最后，通过充分的交流和沟通，消除博弈各方彼此间的不信任感，也是摆脱"囚徒困境"的一剂良方，因为信息不对称也是导致"囚徒困境"的另一个罪魁祸首。 ■范 钧

    声明：《观察与思考》杂志授权新华网浙江频道独家发布，未经新华网浙江频道或《观察与思考》杂志同意任何报刊及网站不得转载，杂志保留法律追究的权利。如需转载，请与新华网浙江频道或《观察与思考》杂志联系。