再过几天，就到了开学的日子。为子女选择一所怎样的学校，是许多家长心头牵挂的一件大事。从上世纪90年代中期起，“择校”成了中国教育的一个突出现象。与此相对应的是，教育部门一再强调“就近入学”，却并没有减弱“择校”风。随着城镇居民流动的增强，“择校热”愈演愈烈。    什么是导致“择校”现象的根本原因？应当如何通过改进“就近入学”的政策来降低教育的不公正性？国外又有哪些好的经验值得借鉴？请听有关专家的观点——     

    现代版“孟母三迁”

    昭示愈演愈烈的“择校热”

    “孟母三迁”可谓家喻户晓。两千多年前的孟仉氏为给儿子创造一个良好的读书环境，曾从街坊搬迁到村野——远离屠户犬豕噪声，后又选择在学宫附近定居——利用学校优质资源。

    然而，如今“孟母三迁”有了新版本。曾有报道说，一对农民夫妻，为了让孩子能够接受较好的教育，带着孩子从农村迁到县城，再从县城迁到省城，相继更换了3所学校……也许是因为受到两千多年前那位老母亲超现代的“择校意识”的启发，现代的“孟母”们才演绎了现在这场越刮越厉害的“择校风”。可是“昔孟母，择邻处”培育伟人的佳话，是学生家长主动的内在要求，是一种积极适应环境的明智举措；而面对今天的“择校热”，广大家长却是被动地选择学校，其行为中蕴涵着几多苦涩、几多无奈。

    “不选择好点儿的学校，就觉得对不起孩子！”这是一位家长为孩子择校给出的理由。华东师范大学基础教育研究所副所长杨小微认为，择校成风主要是望子成龙的家长为让孩子能享受优质教育资源而进行“争夺”的结果。

    杨小微说，上世纪很长一段时期，国家为培养优秀人才，开始将大量人力、资金投放到部分学校，发展少数学校的优质教育。在少量优质教育资源相对集中的情况下，政府做大优质资源的速度远远赶不上人们对其需求的速度，不希望孩子输在起跑线上的家长们“挤破头”把自己的孩子往好学校送。而随择校风“刮”来的择校费，又让重点学校越来越“阔绰”。名牌学校的优质教育资源迅速产生了经济收益，这些收益又能转化为更为优质的教育资源：强大的师资力量、高质量的生源、良好的办学条件等。相反，薄弱学校则日益捉襟见肘，陷入生源质量、办学力量的“双重薄弱”。这样一来，优质教育资源两极分化现象，更加剧了家长们的择校行为。北师大教育学院国际与比较教育研究所教授王晓辉告诉记者，现在的义务教育阶段学校的条件差别比较大，一些学校的设施完全可以同国外一流学校媲美，而许多学校在硬件上根本就没有达到标准，教师的质量在区域之间、学校之间差别也很大。追逐一流学校是望子成龙的家长们的必然选择，他们认为“只有上一流初中，才能上一流高中，进而进入一流大学”，也是十分自然的。“就近入学”贯彻不力教育资源分配不均是症结

    为缓解“择校热”，各地教育部门纷纷采取“取消以学生考试形式进入学校方式”、“按学生家庭住址就近入学”、“学生入校由电脑进行派位”等措施予以应对。然而，为能让孩子进入一个好学校，家长不惜血本将房子搬迁到目标学校附近的有之，不惜利用手中特权塞“条子”的有之，交付高额赞助费打动学校的有之。其结果是，诸多政策仍没能减弱择校风，反而再一次利用特权或者金钱掀起择校热潮。上海为了减轻择校压力，甚至取消重点中学的称号，而一位从事教育工作三十几年的老校长告诉记者，虽然教育部门可以摘掉重点学校的牌子，却始终摘不掉它在家长心中重点学校的位置。

    王晓辉指出，教育部规定小学升初中实行免试、就近入学的原则，既是实施义务教育应当坚持的原则，也是我们构建和谐社会的重要原则。但是我们在执行这一原则时仍然出现了“择校热”的现象，其最根本的原因是历史上形成的教育资源不均衡。但是，在实施了诸多就近入学的管理措施之后，为什么现在的择校热却是愈演愈烈？产生这样的结果一个很大的原因是“就近”政策的贯彻不力。首先，“就近入学”政策在定义上不够严谨。“就近入学”的本意应当是学生居住地与学校相对就近，或者是某小学相对某所中学较近。但是随着我国城市居民居住条件的改善，住房的不断搬迁，原有的学校布局与居民的居住格局已有相当大的差异，居民的户口所在地和实际居住地可能完全不同。而原有学校，特别是重点学校的地点未变，家长和学生舍近求远地追逐好学校就不可避免。其次，列入“就近入学”划片的学校，基本上是一般中学，而一些名牌中学根本就没有参与到划片的政策中。例如一些大学的附属中学一般只接收本校员工的子女，附近居民的子女很少能够有机会进入这些中学。有的学校只在一些超常儿童实验班、英语实验班向外界招收学生，有的中学虽在招生咨询中明确告知家长普通班有对外招生的名额，但只限文体和科技特长生，并且人数极少。另外还有很多重点中学都把划片范围限制在极小的区域内，对周边居民子女基本不适用。而且虽然国家规定实行免试，但是在报名时，学生则需要准备一些如获奖证书原件及复印件、各类特长生的证明之类的诸多材料，只有通过验证后才能有报名的资格。报名参加英语实验班的学生，则需要参加全区统一的考试，这样的规定明显有违免试的政策。学区精细划分

    国外择校问题不凸显

    王晓辉长期从事国外教育问题的研究，他向记者介绍了一些国外在“免试、就近入学”上比较好的做法。

    在西方国家，义务教育阶段免试入学是个惯例，并且都有十分严格的规定。比如法国，小学升初中也是免试就近入学，并且严格执行“就近入学”政策，基本规则是按学生居住地入学。譬如巴黎城区有800万人口，分了20个行政区，每个行政区里设置上百所中学。每年地方教育行政机构都要根据人口状况制定学校分区图，具体到每条街道的每个门牌号。就是说，每所公立学校都有相对应的生源，学生会进入哪所中学也是确定的。学生家长在政府部门为子女报名入学时，必须提供以下五种证明中的两项，这五种证明分别是：收入申报表、煤气与电费收据、住房安全保险单、社会津贴收据、房主证明或租房契约。如果法国的小学生想择校的话，一般来说，只有在两种情况下才可以。第一种情况是学习其他语种。比如说孩子想学习西班牙语，但是在其所在区域的学校里没有开设这门课程，在这种情况下是允许孩子跨区选择开设这一课程的学校的。还有一种情况是选择到父母工作所在的学校读书，也是允许的，但都必须有适当的理由和相应的证明材料，在得到批准后才可以择校。一般来说，国外严格限制择校是建立在公共基础教育比较均衡的基础上，各个学校基本上是在同一标准上建立起来的，因此家长也没有什么异议。但是，这里要特别提到的一点就是国外的教育资源均衡总是相对的。富裕地区的学校，通常也是优质学校集中的地区。从这个意义上看，“就近入学”的规定也是合法地肯定了教育不平等。为了减少教育不平等现象，一些西方国家制定了“积极区分”的政策，像美国的“第一权利”计划，英国的“教育优先区域”计划，法国的“教育优先区”政策。什么叫“教育优先区”呢？法国将学生成绩差距明显的学校集中的地方，划为“教育优先区”，并在这些区域内以“给予最匮乏者更多，特别是更好”的思想为宗旨，增加教育经费拨款幅度，给区域内工作的教师额外补贴，采取小班教学等方法改进教学质量，以求缩小教育不平等。虽然这些措施取得一定成效，但并不能从根本上消除教育不平等。追逐优质学校，也是西方国家学生和家长，尤其是中产阶级和上层阶级家长的必然行为。只是他们不在法律限制的范围内打主意，而是尽可能选择好的居住地，通过选择如德语等外语方式进入好生源集中的学校。再不济，还可以选择私立学校，而且国外的私立学校一般收费也比较低。为教育不公出谋划策

    四项措施降低“择校热”

    面对我国出现的“择校热”现象，应当如何通过改进“就近入学”的政策来降低教育的不公正性？这是目前我国许多专家正在关注的问题。

    有学者认为，免试、就近入学的原则本身并没有问题，但是这项原则在执行过程中出现了一些问题，加重了孩子和家长的负担，因此改进的内容主要是在落实上。

    首先，建立相对均衡的义务教育布局。在保证学校经费拨款以学生数量为基本依据，保证学校设施和师资质量基本达标的前提下，精确划分学校招生的地理区域，精细确定学生的基本名录。严格的规定可以加大择校的限制，保证学生和家长不会钻政策的漏洞，也能规范学校的招生行为。现在出现的择校过热问题也与政策的限度不明有关系。其次，地方政府要切实承担起保证义务教育公正的责任，保证学校招生过程的公开透明。现在有不少家长反映，择校费很高，有的高达好几万元，这明显违背了义务教育的公益性。另外，一些学校在测试学生时，一般都是各自设定测试标准，缺乏政府的监管。就像阳光是防止细菌滋生的最重要条件一样，只要学校招生过程透明，择校中的腐败行为就会降到最低。再次，就现实看，对于一些重点中学应允许根据学生某种特长适当筛选，但规则必须公开，并禁止额外收费。

    最后，从长远考虑，应当建立新的评估标准和评估体制。高考升学率曾经是中学评价的最重要指标，现在仍然是社会的基本评价尺度。当前国际教育改革的趋势是由数量转为质量，由注重教育条件转向注重教育结果。未来的中学评价应当将学生入学时的学习状况同毕业时的状况作比较，将各个学校结果同地区或国家的平均值作比较，某个学校的结果与平均值之差，则是评价学校的基本指标。这样就可以形成平等条件下开展合理竞争的良好局面。当然，就目前形势来看，实行这些措施的困难可能非常大。但是我们相信，在经过比较长且艰难的路程后，困扰我国的“择校”问题总会得到解决。 本报综合新华社、《光明日报》报道