日前，著名农民企业家徐文荣在北京钓鱼台国宾馆向海内外百余家媒体宣布：计划耗资两百亿元的圆明新园将在浙江东阳横店正式兴建，所有法律手续已经基本办理齐全。

    而在此之前，一场关于圆明园是否需要重建、能否异地重建、该不该由企业来重建等话题已经持续了16个月。2006年9月，有媒体披露了徐文荣先生重建圆明园的设想，结果引起了截然相反的两种观点猛烈交锋。这种交锋甚至延伸到了海外媒体。

    本报记者 曾以“圆明园是个伪话题”为题在本报发表评论，认为横店“重建圆明园”的设想和行为与此前延续了20余年的“重建圆明园”争议并非一回事，横店异地重建圆明园的计划是否能够批准、他们是否有能力重建圆明园等尚未明确之前，媒体就横店重建圆明园一事进行争论和炒作为时过早。

    综观这一年多来的争议，包括在这次正式发布建圆明新园的新闻之前的数天之内北京多家媒体就重建一事发表的新一轮的更为激烈的争议，本报记者依然认为这些争议和炒作有点离题发挥。

    其实，横店即将兴建的圆明新园与1860年被英法联军抢劫烧毁的北京圆明园根本就不是一回事。就如今天上午许嘉璐副委员长在发言时所说：如果横店要异地重建圆明园，我会反对。在许嘉璐看来，横店兴建的圆明新园，一是要让世人通过对形似的圆明新园的参观对昔日的圆明园的辉煌和园林艺术有进一步的认知，二是增加了新的影视拍摄外景地，三是给游客增加了一个新的景点。记者认为，许副委员长的分析言之有理。

    其实，双方一年多来的争议和炒作都有离题的牵强，甚至有泛化的拔高。前年9月，徐文荣在接受媒体采访时表示：北京圆明园展示的是中国1860年的屈辱，而横店圆明园则要展示1860年之前的艺术辉煌。在横店圆明新园的两百亿元规划中，七十亿元是圆明新园的建设资金，一百三十亿元是收购流失海外文物的预算。

    依横店集团自身的实力，两百亿元无疑是个天文数字。徐文荣等重建派决策者便以“追讨文物”、“复制后捐给国家”等为理由，并以横店华夏文化发展基金会等名义，向海内外募捐。

    横店方的这种自揽责任的做法自然得到许多赞誉，但同样也受到了来自一些媒体的质疑。质疑最多的就是向海内外募捐：一家以企业为主体的基金会，有向海内外募捐的权利吗？募捐的钱购买文物并复制文物，其法律依据何在，又由谁来监督？募捐的钱和投资款如何区别使用并由谁监督？投资和回报的比例谁来确定？此外，异地重建圆明新园是否会对真文物圆明园遗址造成不良影响，等等，也是媒体关注的话题。

    本报记者 认为，横店兴建圆明新园只能说是企业行为，就像横店已经建造的秦王宫、明清宫等影视拍摄地一样，是横店影视城新增的一处影视外景拍摄地和旅游景点而已，徐文荣等横店决策者和媒体都没有必要赋予它太多的其它色彩。投资者和捐赠者以及借贷者需要了解和分析的是圆明新园的前景，只要前景可观，投资者有优厚的回报，捐赠有碑文留名的厚誉，就投有所值。至于募捐购文物，大可不必寄予厚望，更没有必要将兴建圆明新园和募捐购宝混为一谈。经营与公益混在一起，会让人生出无数猜想，最终会损名蚀利。还不如一门心思把圆明新园建起来，经营好，有了可观的赢利后再像保利公司那样去回购几件国宝献给国家，那倒是实实在在的事。 (万润龙)