|
中国近年来的重化工业发展趋势过于迅猛，其中既有合理部分，也有不合理成分，有些甚至是危险因素，需要深入研究和广泛讨论。笔者试从以下几方面予以分析：
强调"国外经验"不足取
日本和韩国在战后高速增长时期确曾大力发展重化工业，但对它们搞的"一村一品运动"我们却往往视而不见。现在我们几乎是谁都想搞重化工业，不仅西部地区要上，连浙江、海南也想上，甚至连广东、深圳也有人提出产业结构适度重型化。从一个地方看似乎有某种合理成分，但从全国看，这样搞下去就会出现"合成的谬误"。
其实，日本学者事后也在反思：产业政策倾斜对政府有意扶植的产业虽然产生正面促进作用，但对非扶植产业也会产生负面的甚至是抑制的作用。我们对此却少有人注意：经济学是讲机会成本的，政策倾斜往往是以抑制其他产业为代价的。
还应看到，日本搞重化工业是在石油危机以前，在那以后就开始搞产业结构升级和产业向海外转移，金融危机以后日本更大力发展高科技产业。这种转变难道不值得我们深思吗？
强调"城市化推动"有局限性
"近几年城市化的加速发展，带动了对重化工业的需求。"这个理由虽有其合理成分，但也应注意其中的泡沫因素。
改革开放后相当一段时间一直强调"小城镇战略"，结果是抑制了城市化进程，导致前些年城市化严重滞后于工业化。这几年城市化的超常规发展有其补偿性质一面，是在长期压制后出现的反弹，但在反弹过程也出现了拔苗助长现象。如果往更深层次去看，背后还有土地制度的因素，有地方政府投资冲动（预算软约束）的因素。所以说，快速的城市化背后，既有真实需求，也有虚假需求，需要冷静分析。
强调"消费结构升级拉动"也有虚假成分
当经济发展到一定阶段，的确会出现消费结构升级的现象，但是目前有些人把消费性需求、投资性需求与投机性需求统统算在消费结构升级里面。试以住房为例，某些大城市的高收入者同时购买多套房子，一套自住，其余出租或待价而沽，其中包含了不同的需求。再如汽车，一些著名经济学家早就指出，大城市只能靠公共交通，不可能依靠私人汽车来解决交通问题，这在国外早已是基本常识，但是现在很多地方争着上汽车项目，目的在于增加地方财政收入；而应该制约汽车产业发展的诸因素，如环保、油价、土地（停车场）等要素都存在着信号扭曲现象，缺乏有效的制约，将来制约条件一旦显现，各地汽车工业又将不得不下马或打拼有限的国际市场。
强调"阶段性因素"需要深入分析
主张"重化工是躲不过、绕不开的历史发展阶段"，并以近年来重工业比重不断提升的"趋势"来论证中国已经进入了"重化工阶段"。
历史上我国每一次经济升温或过热，似乎都同时伴随着重工业比重的提高，这是因为我们通常主要靠投资拉动的缘故。但由于投资效率不高，在"投资唤起投资"的过程中，存在着大量的无效消耗和重工业的自我循环。只有把经济周期性因素剔除以后，才能看清楚究竟有多少是趋势性因素，有多少是阶段性因素。
贷款重新向"国"字号和政府项目集中并非好事
目前正在出现这样一种倾向：各类银行为了规避贷款风险，降低不良资产比率，都在争先恐后地将贷款贷给"国"字号企业、"国债"项目或政府投资项目，而这些项目又大多与城市基础设施建设有关。随之，贷款又进一步涌向与之相关的房地产、汽车、钢铁等产业，资金实际上在向重化工及相关产业集中，并推动其快速发展。但由于受到了国内资源、能源等的限制，只好到国际市场上去争能源，争原材料；而过去受体制政策限制，只允许国有大型企业垄断能源的"命脉领域"，国有企业又较多存在效率不高现象，因此进口需求量被进一步放大，加之跨国公司从中插手搞"动作"，从而带动了世界矿产资源价格的波动，反过来令中国经济被动。
历史上盲目发展重化工业的教训值得正视
从经济学的角度来看，真正的竞争并不是规模的竞争，也不是轻重的竞争，而是效率的竞争，背后是制度安排的竞争--看谁能够更有效地利用自己的比较优势。企业之间如此，国家之间也如此。一些后起国家曾经走过"片面发展重工业--资源掠夺--扩军备战--进一步刺激重工业发展--资源需求进一步扩张"的恶性循环道路，历史教训殷鉴不远。
总之，真正的国家战略应当是各种产业、各个地区的有机组合，而不是全国各地都上同样的项目，搞同质化竞争，这是最危险的。中国能否在竞争中胜出，关键并不在于一定要做大做强国有企业，也不在于一定要搞重化工战略，而是要真正转变增长方式，通过科学的发展战略选择和合理的经济制度安排，走出一条注重经济效益，依靠科技创新，以信息化促进工业化，大力发展资源节约型、环保循环型产业的新型工业化道路。（文/魏加宁）
声明：《财富智慧》杂志授权新华网浙江频道独家发布，未经新华网浙江频道或《财富智慧》杂志同意任何报刊及网站不得转载，杂志保留法律追究的权利。如需转载，请与新华网浙江频道或《财富智慧》杂志联系。
| 